MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/07/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, özel kanuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, özürlü babasına evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca davalıya aylık bağlandığını, özürlünün 05/11/2008 tarihinde vefat ettiğini, bakımı üstlenen .. babasının vefatını bildirmeyerek aylığı haksız olarak almaya devam ettiğini, .. da 04/05/2009 tarihinde vafat ettiğini, buna rağmen davalı ..."ın aylıkları çekmeye devam ettiğini ve bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilen yasal faiziyle .. mirasçıları olan davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ..., davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece istemin kabulüne, dava dışı .. tarafından çekilen aylıkların mirasçıları olan her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davalılardan ... tarafından çekilen aylıkların ise yalnız ..."dan tahsiline karar verilmiş; davalılara yersiz ödemelerin tahsili amacıyla yapılan ihtarın tebliğ tarihi ve ıslah edilen kısım açısından ise ıslah tarihinden yasal faize hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dışı .. , davacı kuruma başvurarak özürlü babasına evde bakmasından dolayı 2828 Sayılı Kanun uyarınca aylık talebinde bulunduğu, kurumca aylık bağlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. .. aylığı özürlü babasına bakması sebebiyle aldığını bildiğine göre, babasının ölmesi nedeniyle aylık alma şartını kaybettiğini bildiği hususunun da kabulü gerekir. Yine .. vefatından sonra aylıkları çektiği anlaşılan davalı .. aylık alma hakkı olmadığını bildiği halde aylıkları çektiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davanın dayanağı haksız eylem olup; davalılar, eylem tarihinden itibaren mütemerrit durumundadırlar. Öyleyse, herbir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken; ihtar ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi yerinde bulunmamış; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.