9. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/231 Karar No: 2017/1112 Karar Tarihi: 06.02.2017
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/231 Esas 2017/1112 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, şirketinin sigorta yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve teşviklerden yararlanma hakkı bulunduğunu ileri sürerek, SGK tarafından yapılan işlemi reddettirmek istemiştir. Ancak yerel mahkeme, husumetin Hazine'ye yöneltilmesi gerektiğini ve davacının talebinin reddedilmesi karar vermiştir. Davacı vekili temyiz etmiş ve Yargıtay, davacı işverenin talebinin davalı kuruma yöneltilip yöneltilmeyeceği konusunda karar vermiştir. Mahkeme, davalıya yöneltilmesi gereken davanın T.C Maliye Bakanlığı'na yöneltilmesi yanılgısına düşerek, davaya pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddetmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle: 5510 sayılı Kanunun 81/1(ı) maddesi, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun geçici 10. maddesi, ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi.
9. Hukuk Dairesi 2017/231 E. , 2017/1112 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, sosyal sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkının bulunduğunun tespitine ve bunu reddeden kurum cevabının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkili şirketin tüm sigorta yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 5510 sayılı kanun gereğince 5 puanlık genel hazine indiriminden yararlandığını, bu indirim dışında 4447 sayılı kanunda düzenlenen başkaca teşviklerin de bulunduğunu, 6111 sayılı kanunla yapılan değişiklikle, işverenlerin iki teşvik unsurundan aynı dönem için birlikte yararlanma olanağının getirildiğini, ancak bu hususta yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin SGK Gebze Müdürlüğünce işlem gören iş yerinde çalışan sigortalılar için 2011/06-12 2012-04-12 2013/01-12 2014/01-02 ve 2015/01-09 dönemlerine ilişkin olarak 4447 sayılı Kanunun geçici 10 uncu maddesi ile getirilen sosyal sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkının bulunduğunun tespitini ve bunu reddeden kurum cevabının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; müvekkili kurum aleyhine açılan davanın esas yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, bu sebeple davacının teşvikten yararlanması durumunun söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun yasalara göre hareket ederek davacının taleplerini reddettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Yargıtay içtihatları ve 5510 sayılı Yasanın 81/1(ı) maddesi ve gerekse dava konusu talebe ilişkin olarak 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu"nun geçici 10. maddesindeki prim desteği uygulamasında, davacı işverenin %5 oranındaki prim teşvikinden yararlandırılıp yararlandırılmama hususunda Hazine"nin hukuki ve mali durumu etkileneceğinden husumetin Hazine"ye yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla, somut uyuşmazlıkta husumetin Sosyal Güvenlik Kurumu"na yöneltilmesi karşısında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5510 Sayılı Kanun gereğince 5 puanlık genel hazine indiriminden yararlanan davacı işverenin bu indirim dışında 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu"nda düzenlenen prim teşvikinden yaralanmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin davada davalı kuruma husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalıyı "T.C ... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"na izafeten "şeklinde göstermiştir. Mahkemece, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu"nun geçici 10. maddesindeki prim desteği uygulamasında, Hazine"nin hukuki ve mali durumu etkileneceğinden husumetin Hazine"ye yöneltilmesi gerektiği tespiti yerinde ise de, 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davanın T.C Maliye Bakanlığı"na yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi HMK"nun 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma kabul edilerek davacıya T.C Maliye Bakanlığı"na husumetin tevcihi için süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın husumetten reddi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.