Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/2775 Esas 2014/7718 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 04/12/2013
Numarası : 2011/78-2013/733

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.04.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar G.. Granit Maden İşl.A.Ş., M.. Madem İşl.A.Ş. ve M.. Maden İşl. San.Tic.Ltd.Şirketi vekili Av.H.. T.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacı işçinin çalışma süresi çekişme konusudur.
Davacı, davalı şirketler bünyesinde kesintisiz çalıştığını iddia ederken dosyaya sunulan hizmet cetveli incelendiğinde davacının çalışmalarının kesintili olduğu görülmüştür. Ayrıca gerek davalılar vekilinin gerekse dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından davacının çalışmasının kesintisiz olmadığı da anlaşılmıştır. Mahkemece kesintisiz çalışmış gibi belirlenen hizmet süresi üzerinden yapılan hesaplamaların hükme esas alınması hatalıdır.
Ayrıca davacının dava ve ıslah dilekçesinde işe başlama tarihi olarak 08.10.1992 tarihini belirtmesine ve özellikle de resmi kayıt olan hizmet döküm cetvelinde de bu tarihte girişinin olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe başlangıç tarihi olarak 01.01.1992 tarihi alınarak yaklaşık 10 aylık bir fazla çalışma süresi belirlenip alacakların bu fazla süre esas alınarak hesaplanması da doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, talep ile bağlı kalınarak ve davacının kesintisiz çalışması da bulunmadığından resmi kayıtlardaki çalışma ve prim ödeme gün sayısı esas alınarak (fasılalı çalışmalar toplamı) hizmet süresi belirlenip bu belirlenen süre üzerinden dava konusu alacakları hesaplamaktır.
3-Ayrıca; davalı şirketlerden M.. Maden İşl.San. Tic.Ltd.Şti."nin ünvanının, gerekçeli karar başlığında M.. Maden İşletmeciliği" şeklinde eksik ve şirketin unvanı belirtilmeksizin yazılması da isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.