MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkilinin vefat eden eşi ..."e ait kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu takipte mirasçıların isimlerinin yazılmayıp, sadece müvekkili aleyhine takip yapılmasının İİK"na aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/280 E. sayılı dosyasında mirasın reddi davası açtığını ve bu davanın halen derdest olduğunu belirterek, öncelikle tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını ve müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının %20 oranında haksız ve kötü niyetli takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin tensiben yapılan incelemesi sonucunda; 6502 sayılı yasanın 68. Maddesine göre 2.000-TL"nin altındaki ihtilaflar bakımından ilçe tüketici hakem heyetlerine, 2.000-TL - 3.000.00 TL arasındaki ihtilaflar bakımındın il tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğunun bulunduğu, bu başvuru gerçekleştirilmeden doğrudan mahkemeye dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, hukuki yararın bir dava şartı olduğu gerekçesiyle; davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK"nun 72. maddesinde, bu davaların genel mahkemede görüleceği hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece somut olayın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.