9. Hukuk Dairesi 2015/7150 E. , 2017/1110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde 01.06.1992 – 04.09.2005 tarihleri arasında marangoz formeni olarak çalıştığını, en son çalıştığı şantiyeden iş bitimi nedeniyle gönderildiğini, iş olunca yeniden çağrılacağının bildirildiğini ancak çağrılmadığını, işten çıkarıldığını, en son aylık net 1.500,00 Amerikan Doları ücret aldığını, ayrıca üç öğün yemek ve barınma gibi gereksinimlerinin işveren tarafından karşılandığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkil şirketin yurt dışı şantiyelerinde 03.07.1993 – 17.11.1993, 23.12.1993 – 31.08.1994, 01.09.1994 – 29.11.1994, 19.12.2004 – 31.12.2004 ve 01.01.2005 – 05.09.2005 tarihleri arasında proje bazlı, dönemsel ve belirli süreli iş akdi ile marangoz olarak çalıştığını, projelerin sona ermesi ile iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı koşullarının oluşmadığını, saat ücreti esasına göre çalıştığını, en son ücretinin 4,31 USD/saat olduğunu ve dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 19/12/1994 tarihinden önceki çalışmaların süresinde olan zamanaşımı itirazı gözetilerek dışlanması yerinde ise de, davacının, üçüncü dönem 8 ay 16 gün kıdemine göre 4857 sayılı Yasa"nın 17/b maddesi uyarınca 4 hafta karşılığı 1.152,10 USD ihbar tazminatı talep hakkı bulunduğu halde 1.728,16 USD ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
