Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3382 Esas 2019/1797 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3382
Karar No: 2019/1797
Karar Tarihi: 19.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3382 Esas 2019/1797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı tarafın temyiz başvurusunu inceleyerek, hükmolunan icra inkar tazminatının düzeltilmesi gerektiğine karar verdi. Hükmün 1. bendinin 3. fıkrasında “%20” ibaresinin çıkarılması ve yerine \"%40” yazılması şeklinde değiştirilerek hükmün düzeltilmesi ve onanması kararlaştırıldı. Kararda, davacının takibinin 07/06/2010 tarihinde başlatıldığı ve İİK’nın 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Kanunun yürürlülüğünden önce olması nedeniyle davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Ancak, bu yanlışlığın tek başına yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, bu nedenle 6100 sy. HMK'ın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'ın 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasının uygun görüldüğü ifade edildi. Kararda, belirtilen kanun maddelerinin ne anlama geldiğine dair açıklayıcı bir bilgi verilmedi.

19. Hukuk Dairesi 2017/3382 E. , 2019/1797 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekilinin temyiz istemi müvekkili lehine hükmolunan icra inkar tazminatı oranına ilişkindir. Hükmün 1. bendinin 3. fıkrasında “Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmiştir. Davacı tarafından başlatılan takip 07/06/2010 tarihli olup, İİK’nın 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Kanunun yürürlülüğünden önce olması nedeniyle davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ise de, tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK"nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinin 3. fıkrasında belirtilen “%20” ibaresinin çıkarılarak yerine "%40”yazılması şeklinde değiştirilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.