Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13494 Esas 2020/2736 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Adli sicil kaydında Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi"nin 30.04.2014 gün ve 2014/174 E. 2014/345 K.sayılı ilamında kasıtlı suçtan adli para cezası bulunan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetinin 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.04.2015 yerine 05.04.2015 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri

bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- 5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesine göre tayin olunan cezaların ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen ve suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ve adli para cezası bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesinin (b) bendinde belirtilen suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmasına rağmen bu eylemi gerçekleştirdiği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 116/1, 31/3 ve 62. maddeleri uygulanarak 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunduğu buna bağlı olarak sonuç cezanın TCK"nun 50/1-a ve 52. maddeleri uygulanarak 2.000 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 1.800 TL adli para cezası olarak belirlenerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.