Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/9809 Esas 2012/3237 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu; taşınmazın kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığı, kıymet takdiri ve satış ilanının borçlulara  tebliğ edilmediği, satış ilanında taşınmazın esaslı vasıflarının belirtilmediği ve sair nedenlerle İİK’nun 134. vd. maddelerine dayanan ihalenin feshi istemine ilişkin şikayettir.
 Mahkemece HUMK.nun 275. maddesi gereğince  çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşünün alınmasına karar verilebilir. Ancak Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularla bilirkişi dinlenemez. Somut olayda gözlendiği gibi icra mahkemesince değerlendirilmesi hakime ait olan hukuki konuda  bilirkişi raporu alınması doğru değildir.
 O halde Mahkemece; borçlular vekilinin yukarıda özetlenen nedenlere dayalı ihalenin feshi istemi  karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.