MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 221 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiş; davalılar ..., ..., ... ise dava konusu taşınmaz üzerindeki binaların murislerine ait olduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06/11/2012 tarihli 2010/222 Esas ve 2012/578 Karar sayılı ilamı gereği taşınmazın satışı yapıldığında satış bedelinin %0,37 oranına tekabül eden kısmının yapılan faydalı masraflara karşılık olmak üzere davalı ..."e ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, taraflarca sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir tazminat talebi bulunmamaktadır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/222 Esas, 2012/578 Karar sayılı ilamında dava konusu taşınmaz üzerinde tamamlanmamış durumda bulunan binanın paydaş ..."e aidiyetinin tespitine karar verilmiş değerinin 3000 TL olduğu saptanmış ise de görülmekte olan davada 04.08.2014 tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan ek raporda, bu binanın aradan geçen zamanda, çevresel etkilerle ve yıkım, söküm sonucu bu değeri de yitirdiği vurgulanmıştır.
O halde bu davada görülme olanağı bulunmadığı halde ekonomik değeri bulunmayan muhtesat yönünden davalı ... lehine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de hüküm sonucunun 2. bendinde satış sonucunun 2. bendinde satış bedelinin % 0,37 oranına tekabül eden bölümün davalı ..."e ödenmesine, 3. bendinde satış bedelinin ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara ödenmesine şeklinde çelişkili hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.