MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, vakıf yönetim kurulu üyelerinin yaptığı işlemler nedeniyle vakfın uğradığı zararın tazmini sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhindeki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... ve ... aleyhindeki davanın ise konusuz kaldığından dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili... Müdürlüğünün 20.08.2010 tarihli teftiş raporunda belirtilen 78.133,39 TL alacağının tahsil edilmesi amacıyla Antalya 13.İcra Müdürlüğü"nün 2010/21803 Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçluların süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, borçluların %40 dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, rapora konu dönemde görev yapan yönetim kurulu üyelerinden ... isimli üyenin icra takibine konu edilmediği, ayrıca icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olan ... . aleyhine takibin kaldırılması yolunda talepte bulunulmadığı, dolayısıyla mevcut dosyadaki taleple ilgili olarak tüm ilgililerine karşı aynı girişimde bulunulmadığı, ayrıca... Müdürlüğü"nün teftiş raporunda 41.116,00 TL fazla ödendiği belirlenmiş iken, borçlu aleyhine icra takibinin toplam 78.133,39 TL den yapıldığı, dolayısıyla yapılan icra takibinde borçlulardan talep olunan miktarın her birinin gerekçesinin farklı olduğu, takibin ve davanın net olmadığı gerekçesiyle ... aleyhindeki davanın reddine, davacı vekilinin ... aleyhindeki davayı takip etmediklerini bildirmeleri sebebiyle ... hakkındaki davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, ... ve ... aleyhindeki davanın ise bu kişiler hakkındaki ödeme emri tebligatının iptal edilmiş olması sebebiyle konusuz kaldığından dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Antalya 13.İcra Müdürlüğü"nün 2010/21803 Esas sayılı icra takip dosyanının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların ... oldukları, açıklamalar kısmında takibe konu alacağın ... prim borçlarının geç yatırılmasından ve bu borçların yeniden yapılandırılmasından, KDV muhtasar vb. ödemelerin zamanında yapılmamasından, ecrimisil ödemelerinin geciktirilmesinden kaynaklanan 2007 yılı için 12.669,58 TL, 2008 yılı için 25.417,44 TL ve 01.01.2009 ile 06.06.2009 tarihleri arası dönemde 28.807,80 TL gecikme zammı ile 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait festival çarşısı işgal bedeli ile gecikme bedeli olarak 11.238 TL olmak üzere toplam 78.133,39 TL olduğu, söz konusu alacağın dayanağının ödeme emrinde tarihi 20.08.2010 olarak gösterilmiş ise de, ödeme emrine eklenen Vakıflar Genel Müdürlüğünün 13.07.2010 tarihli teftiş raporu olduğu anlaşılmıştır. 20.08.2010 olur tarihli Şenol Bakır"in hazırladığı 13.07.2010 tarih ve 14 nolu denetim raporunun 5 ve 6 sıra numarasıyla yazılı maddelerinde alacağın açıklandığı ve icra takibinin bu rapordaki miktarlarla örtüştüğü, buna karşılık hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut olan 20.09.2010 olur tarihli ... Başkanının hazırladığı yazının eki olan ve başmüfettiş ... tarafından düzenlenen 20.08.2010 tarih ve 2 nolu denetim raporu doğrultusunda dava ve icra takibine konu yapılmayan dava harici ... ile ilgili alacak hakkında değerlendirme yapılmıştır.
Buna göre davalı ... hakkındaki dava yönünden, davacının alacağının dayanağını oluşturan 20.08.2010 olur tarihli başmüfettiş ... tarafından düzenlendiği belirtilen 13.07.2010 tarih ve 14 nolu denetim raporunun aslı veya onaylı sureti ile vakfa ait icra takibine konu alacak bakımından tüm kayıt, defter ve belgeler getirtilip tarafların tüm delilleri toplanıp iddiayla ilgili ayıntılı bilirkişi kurulu incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davayla ilgisi olmayan ... ile ilgili alacak hakkındaki teftiş raporuna göre inceleme yapan rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.