Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13708 Esas 2018/4788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/534-2016/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kredi sigortası sözleşmesi çerçevesinde kredi limit tahsis edilen alıcılarına poliçe süresi olan 01.04.2011-31.03.2012 tarihleri arasında yapacağı faturalı satışların bedellerinin vadelerinde ödenmemesi rizikosunu müvekkiline sigortalattığını, müvekkilinin davalıdan 77.497,47 TL ek prim alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 77.497,47 TL"nin 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında davalı şirketin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/628 Esas sayılı dava dosyasında 13/07/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davacı vekilinin alacağını iflas masasına kaydettirdiği, davalı aleyhine açılan davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta prim alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin alacağını iflas masasına kaydettirdiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İİK’nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davalı ve davacı olduğu hukuk davalarının belirli bir süre durması kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmamış ise ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına karar verilmesi, şayet ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ise, bu takdirde iflas idaresi davadan haberdar edilip bu şekilde yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.