MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş.‘nin ... -... - ... Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği ... isimli projeden dava dışı ... ’ın konut aldığını ve 07.02.2013 tarihinde konut ile birlikte eksik ve ayıplı işler ile ilgili tüm dava haklarını kendisine devir ve temlik ettiğini, site ortak kullanım alanları, tenis kortları, basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan sitenin ön kısmında yer alan spor alanının halen inşa edilmediğini ve mülkiyetinin teslim edilmediğini, ... Sitesinin davalılar tarafından tanıtımında, kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, bildirilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının, ortak kullanım alanı kapsamında olduğunu, mülkiyetinin de kat maliklerine ait olacağı taahhüt edilmesine rağmen davalıların bu edimlerini de yerine getirmediklerini, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, ... sitesinin ön kısmında bulunan, yerleşim planlarında, maketlerde, tanıtımlarda yer alan alanın ve üzerindeki tüm sosyal tesislerin, dava tarihindeki rayiç bedeli ile davacıların bağımsız bölümlerinde vuku bulmayan değer artışının, dairelerin sürüm değerindeki azalma da gözönünde bulundurularak davacının arsa payına isabet eden bedel indirimi ve tazminatın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL"nin dava tarihinden, tazmin tarihine kadar geçen sürede işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat ve Yatırım A.Ş., davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, dosya kapsamına göre ilan edilen ortak alanların taahhüt edildiği şekilde yapılmamış olmasından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, tapu kayıtlarının aleniliği ilkesi doğrultusunda site sosyal alanlarının sitenin bulunduğu parsel dışına yapılmış olması karşısında meydana gelen durum açık ayıp olarak değerlendirilmiş olup yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmayan davacı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; teknik şartnamede gösterilip maketlerde belirtilmek sureti ile bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dava, eksik iş değer düşümünden kaynaklanan isteme ilişkin olup, öyle olunca mahkemece, bu yerlerin siteye dahili halinde taşınmazların değeri ile siteye dahil edilmemesi halinde taşınmazın değeri belirlenerek, yapılacak oran sonrasında davacının payı belirlenip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.