Mahkemesi : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 18/07/2013
Numarası : 2012/211-2013/333

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, 6111 sayılı Yasa gereği 02.12.2010-28.11.2011 tarihleri arasında yaptığı hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının ve 6111 sayılı Yasaya göre davalı kurumdan Karayolları Bölge Müdürlüğüne ataması yapıldığından ve hizmet ilişkisi sona erdiğinden yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının işyeri devri nedeniyle yıllık izin isteyemeyeceği, fazla çalışma gün ve saatleri ile tahakkuklar dışındaki hafta tatili çalışmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacının tanık beyanları ile hafta içi günlük 09:00-18:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi yaparak çalıştığı, kültür merkezinde etkinlik olduğunda merkezin kapanış saatine kadar çalışmasının sürdüğü anlaşılmaktadır. İl Özel İdaresi tarafından yapılan etkinliklerin gün ve saatleri Mahkemeye bildirilmiştir. Etkinliklerin başlangıç ve bitiş saatleri de açıkça görülmektedir.
Bilirkişi çalışma gün ve saatleri ile ara dinlenme sürelerinin bildirilmediğini belirtmiş ise de, davacının puantaj kayıtlarından haftada kaç gün çalıştığı açıkça tespit edilebildiği gibi, normal mesai saatleri içerisinde 1,5 saat, etkinlik tarihlerinde saat 18:00 dan sonraki çalışmalar için de yarım saat olmak üzere 2 saat dinlendiği dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.
Yapılacak iş puantaj kayıtları ve etkinlik gün ve saatleri de değerlendirilmek suretiyle denetime elverişli şekilde fazla çalışma alacağının yeniden hesaplanması için ek rapor alıp çıkacak sonuca göre karar vermektir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.