23. Hukuk Dairesi 2015/7522 E. , 2016/5236 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ..... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, tarafların müşterek malik oldukları ....26190 ada 6 parseldeki arsanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye verildiğini, sözleşmeye göre ...numaralı dairenin 1/3"er paylarla arsa sahipleri davacılar ile davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının müvekkillerinin bilgisi ve rızası olmaksızın 5 numaralı daireyi sattığını, bedelini de müvekkillerine ödemediğini ileri sürerek, her bir müvekkili için şimdilik 50.000,00"er TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini her bir davacı yönünden 100.000,00"er TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, 5 nolu bağımsız bölümdeki davacılar hisselerinin ödenerek taşınmazın tamamının müvekkiline ait olması yolunda tarafların anlaştıklarını, davacıların maksadının üzerilerinde mal bırakmayıp bütün masrafları müvekkiline yıkmak olduğunu, davalının davacılardan alacaklı olduğunu ve dava konusu taşınmaz için harcamalar yaptığını bu sebeple takas mahsup istediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme uyarınca arsa sahibi olan taraflara elbirliği halinde özgülenen 5 nolu bağımsız bölümün kat irtifakı esnasında davalı adına tescillendiği ve davalı tarafından da diğer arsa sahiplerinin rızası ve bilgisi dışında üçüncü şahıslara satıldığı, davalı her ne kadar taşınmazı bedeli mukabilinde davacı arsa sahiplerinden aldığını savunmuş ise de, bu savunmasını destekler bir delil sunmadığı, davalı eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle de mahsup talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile herbir davacı yönünden 100.000,00 TL toplam 200.000,00 TL"nin (100.000,00 TL"sinin 22.11.2013 dava, kalan 100.000,00 TL"sinin 09.06.2015 ıslah tarihlerinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı tarafça takas/mahsuba konu edilen ödemenin henüz yapılmadığı, bu sebeple takas/mahsup isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
