ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 22/04/2015
NUMARASI : 2013/421-2015/212
DAVACI : ...
DAVALI : ...


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin zaman aşımına uğramış senetlerden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinde, davalının borcu ödediğinden bahisle itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalının ödeme iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, 22.04.2015 tarihli duruşmaya katılarak; ""bilirkişi raporunu kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın borcunu ödediği gerekçesiyle icra takibine itiraz ederek, ispat yükünü üzerine aldığı, ancak borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği, ancak alacağın bilirkişi aracılığı ile belirlendiği, bu nedenle likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının..."nün ...sayılı icra takip dosyasına itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararın hüküm kısımında, davanın kısmen kabul kısmen reddi denildiği halde, hangi miktar üzerinden icra takibinin devam edeceği açıklanmadan, itirazın iptaline denilmek suretiyle, kendi içerisinde çelişkiye ve infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekline göre de, alacak senetten kaynaklandığından İİK. 67.maddesi uyarınca likit-bilinebilir nitelikte olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğinde reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin peşin harcının istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T