MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; vazgeçme nedeniyle dava konusu 270 ada 32 parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller 294 ada 4 parsel ile 271 ada 7 parsel yönünden davanın kabulüne, müdahil davacının taleplerinin reddine dair verilen 30.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Önder vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.06.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve asli müdahil vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili, ... 10. Noterliği"nin 21.04.2005 tarihli 12720 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesi ile İncirköy 270 ada 32, 271 ada 7 ve 294 ada 4 sayılı parsellerdeki vaat borçluları ... ve... adına kayıtlı ya da miras yoluyla intikal edecek payların tamamının satışı vaat edildiği halde bir kısım payların mirasçıların adlarına intikalleri yapılarak aynı gün dayılarının oğlu olan ve diğer müşterek malik ... mirasçısı davalı ... ... 25.04.2011 tarihinde muvazaalı olarak tapudan devredildiğini belirterek yolsuz tescil işlemlerinin iptali ile halen davalılar ..., ..., ... adına kayıtlı payların iptalini, davacı adına tescilini, ... iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde sözleşmeye konu taşınmazların güncel kıymet bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., 294 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki adlarına kayıtlı 1/12"şer payların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini kabul etmişlerdir.
Bir kısım vaat borçluları mirasçıları olan davalılar, dava konusu taşınmazlardaki payların kendilerinden habersiz şekilde ve muvazaalı biçimde davalı ... devredildiğini, muvazaalı işlemleri yapanların asli müdahil davacının eşi ... ve davalı ... ablası olan vekil ... ile davalı ... olduğunu, yapılan satışın iptali gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ayni hak sahibi olduğunu, davacının kişisel hakkından dolayı açılan davanın dinlenmeyeceğini, tapuda hiç bir şerh ve kısıtlama olmadan iyiniyetle bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil ... vekili 27.02.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu satış vaadi sözleşmesinin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, 03.03.2009 tarihli ve satıcılardan ... vekili ... ile yapılan sözleşme ile bu hususun sabit olduğunu eski eşi olan davacıya inancı nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin davacı lehine yapıldığını, asli müdahil ... tarafından tayin edilen vekil ... tarafından vekaletnamenin kötüye kullanılarak dava konusu payların davalı ... satıldığını belirterek davalılar adına kayıtlı ve davalı ... Önder"e satılan payların iptali ile asli müdahil ... adına tescilini istemiştir.
Dava konusu taşınmazlar yönünden 06.09.2012 tarihinde keşif yapılmış keşif sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlar ile taşınmazların değerleri belirlenmiştir.
Mahkemece, dava konusu 270 ada 32 sayılı parsel yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, İncirköy 294 ada 4 parsel ile 271 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile davalı ... adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline, müdahil davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili, asli müdahil vekili ile diğer bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.
Dairemizce, 01.12.2015 tarihli, 2015/13159-11074 sayılı Kararı ile "...dava konusu 294 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar ..., ..., ... adlarına kayıtlı paylar yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK"nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı şekilde..." karar verildiği nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada 13.07.2017 tarihli celsede eksik harcın tamamlattırılmasına karar verilmiş ise de harç tamamlanmadan yapılan yargılama sonunda davacının davasının vazgeçme nedeniyle dava konusu 270 ada 32 parsel yönünden reddine, davacının davasının diğer parseller olan ... Mah. 294 ada 4 parsel ile 271 ada 7 parsel yönünden kabul edilerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sonucu davacıya verilmesi vaad edilen paylar ile bu paylardan bir kısmının satışına ait tüm payların iptal edilerek her iki parselde toplam 1/2 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacının taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde konulan tedbirin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazların satış değeri olan 166.000,00 TL üzerinden bakiye 7.888,00 TL"nin davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat asli müdahil davasında ise ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, HMK"nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı şekilde dava konusu 294 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile 271 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davanın tarafları dışında başka kişiler de tapuda müşterek malik olarak yer almaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararda iptaline ve davacı adına tesciline karar verilen ... kayıtlarının hangi davalılar adına hangi kayıtlar olduğu açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Önder ile asli müdahil ..."e verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26,06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.