Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı-k.davacı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle yediemine tevdi edilen malların teslimi ve yedieminlik ile zilyetlik sıfatlarının gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine, karşı dava ise haksız işgal tazminatı ve yedieminlik ücretinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı karşı davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kesinleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1990/927 Esas 2001/1208 Karar sayılı ilâmında davacı-karşı davalı yüklenicinin iş sahibine ait inşaat alanına bırakıp aleyhine men kararı verilen malzeme ile araç gereçlerin kesinleşen mahkeme kararı gereğince iade edileceğinin tabi bulunmasına göre davacı-karşı davalı mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasıdaki sözleşmenin tasfiyesinden sonra yüklenicinin iş sahasında bıraktığı malzeme araç ve gereçleri almaması üzerine iş sahibinin talebi üzerine Bornova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1990/485 Değişik iş sayılı dosyasında söz konusu araç, gereç ve malzemelerin davalı iş sahibinin belirleyeceği dükkanlarda depolanmak suretiyle muhafazası için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ve bu kararda ... yediemin tayin edilerek, mallar kendisine teslim edilmiştir. Verilen ihtiyati tedbir kararından sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1990/927 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davası açılmış, 16.11.2001 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kararda ihtiyati tedbirin devamı ya da kaldırılmasına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Söz konusu davanın açıldığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 112. maddesinde esas hakkında verilen kararın tefhim ya da tebliğ olunmasına
müteakip, mahkemece tedbirin tayin edeceği sürece devamına karar verilmediği takdirde kendiliğinden kalkacağı düzenlemesi yapılmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.11.2001 tarihli nihai kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiğinden ihtiyati tedbir kararı bu tarihte kendiliğinden kalkmış ve yedieminlik görevi sona ermiştir. Davalı iş sahibinin 16.11.2001 tarihinden sonra haksız işgal tazminatı talep hakkı doğacağı ve buna hükmedildiğinden yedieminlik görevi sona eren yediemine ödediğini iddia ettiği yedieminlik ücretini yükleniciden istemesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 31.01.1992 ile 16.11.2001 tarihleri arasında davalı iş sahibinin ödediği yedieminlik ücreti hesaplattırılıp haksız işgal tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı mirasçılarının yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı iş sahibi kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalı mirasçılarına verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.