Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 21/06/2013
Numarası : 2011/294-2013/491

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının 06/07/2008-06/04/2011 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, haftada dört saat fazla mesai yaptığını, karşılığının ödenmediğini, sözleşmenin askıya alındığı dönemlerde işverenin haksız feshi bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, sözleşmeyi kendisinin haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı feshin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davalı tanığı Nuri “…İşyerinde 3 vardiya halinde çalışılırdı. Vardiya saatleri 08-16:00, 16-24:00, 24-08:00 saatleri arasındaydı. Bunun dışında haftada 2 gün 08-16:00 vardiyasında çalışan personel saat 21:00 e kadar çalışmak suretiyle fazla mesai yapardı. Bunun ücreti ödenmezdi.” şeklindeki açık beyanıyla puantaj dışı çalışma yaptırıldığını ve karşılığının ödenmediğini belirtmiştir. Mahkemece işyeri puantaj kayıtlarına itibar edilerek fazla çalışma bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Puantaj kayıtlarında davacının vardiya saatlerinin dışında çalıştırıldığı açık olduğundan işe başlama saati ile bitiş saatleri denetime elverişli olacak şekilde döküm yapılarak haftalık 45 saati geçen çalışma bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
Ayrıca kural olarak fazla çalışma haftalık olarak hesaplanır. Puantaj kayıtlarından davacının bazı aylarda kesintisiz olarak 7 günün üzerinde çalıştırıldığı, 4857 Sayılı Kanunun 43.maddesine göre işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilmesi gerekirken verilmediği dikkate alındığında, davacının 7 günden fazla çalıştığı haftalarda fazla çalışmasının haftalık olarak 45 saati geçip geçmediği de denetime elverişli şekilde değerlendirilmelidir.
Eksik inceleme ile fazla çalışma ve kıdem tazminatı alacaklarının reddi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.