MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, miktar itibarıyla duruşma istemi yerinde görülmeyip, dosya üzerinde inceleme yapılarak, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı taraf itirazında müvekkili ..."dan satın aldığı bulaşık makinelerinin arızalı olduğu ve takip konusu alacağın müvekkiline ödendiği yönündeki çelişkili iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın kendisine sattığı bulaşık makinelerinin ayıplı olduğunu, 15.02.2013 tarihli ve 115 nolu servis raporu ile alacağa konu malların mevcut durumunu tespit ettirdiğini, davacıya iki adet çek ile 17.770-TL ödeme yaptığını, davacının ayıplı bulaşık makinelerini iade alması halinde kendisine 11.445-TL borcu kalacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının 15.806,10-TL alacaklı gözüktüğü, ancak davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 8.536,10-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacının kendi kayıtlarının aleyhine delil olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/491 sayılı takip dosyasında davalının 8.536,10-TL alacak için yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar için devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.