MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin akaryakıt satışından kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinde alacaklı olduğu miktarın kayıtlı olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin alacaklı şirkete borçlu olmadıklarını, taraflar arasında geçmişte akaryakıt alışverişi olduğunu, ancak yapılan alışverişlerin peşin para ile gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen 22.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; peşin satış niteliğindeki tutar düşüldükten sonra, 12.261,55-TL davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/3693 sayılı icra takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptal edilerek, takibin asıl alacak 12.261,55-TL üzerinden ve bu alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, bakiye talebin reddine, alacak likit (belirlenebilir) olmakla, davanın kabul edilen kısmı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...."nin vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ..."un temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, icra takibine konu akaryakıt teslim fişleri uyarınca mal teslimatının davalı şirkete yapıldığı, şirket yöneticisi olan davalı ..."un şahsi sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.