MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2014/226-2016/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... TV adlı ürünün reklamında müvekkilinin görüntüsünü izinsiz olarak ve herhangi bir bedel ödemeden kullandığını, ... TV’ye üye olanların yayınları tekrar izleme ve kaydetme gibi olanaklarının bulunduğunu, hazırladığı standart paketlerde müvekkilinden izinsiz kullandığını, davalının müvekkilinin rol aldığı ‘‘..."ün Suçu Ne’’ dizisine ait görüntüleri de müvekkilinden gene izinsiz olarak kullandığını, orijinal görüntüler üzerinde davalının oynayarak değişiklikler yaptığını, eylemlerinin müvekkilinin imajını bozduğunu ve haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi, 200.000,00 TL maddi tazminatın T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli işlemlere uygulanan en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin kullanımının dizi filmi yayınlama hakkına sahip olan...ve Görsel Yayıncılık A.Ş. ile müvekkili şirket arasında yapılan içerik temini ve lisans sözleşmesi kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icracı sanatçı olarak ana castta yer aldığı ‘‘..."ün Suçu Ne’’ isimli dizinin ...ı isimli sahnesinde yer alan görselinin davalı tarafından izinsiz olarak ve bedel ödenmeksizin reklam amaçlı olarak değerlendirilebilecek şekilde kullanıldığı, FSEK m. 86 gereğince bu resim eser mahiyetinde olmasa bile davalı tarafından ticari amaçlı faaliyetinde kullanıldığından ve davacının muvafakati olmadığından haksız rekabet oluştuğu, ek 4. madde kapsamına girmediği, davacı ile davalının bu konuya ilişkin bir sözleşme yapması halinde rayiç bedelinin 200.000,00 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 200.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.758,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.