Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10515 Esas 2016/1563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/325-2015/179


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin 60.000-TL bedelli bonoyu aldığı borca karşılık davalıya verdiğini, müvekkilinin daha sonra borcuna karşılık davalının banka hesabına değişik tarihlerde toplam 86.050-TL ödeme yaptığını, ancak davalının bedelsiz kalan bonoyu iade etmeyip, müvekkili aleyhine bu bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin Düzce 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2667 sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline yaptığı ödemelerin dava konusu bonoya ilişkin olmadığını, müvekkilinin davacı taraftan 200.000-TL civarında alacaklı olduğunu, davacı tarafın borcuna karşılık müvekkiline banka aracılığıyla yaptığı ödemelerin yalnızca bir kısmını mahkemeyi yanıltacak şekilde belirtmek suretiyle, dava konusu bono bedelini ödemiş gibi göstermeye çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ödemeye ilişkin sunduğu eft dökümlerinde paranın dava konusu bono nedeniyle gönderildiğine dair bir ibarenin yer almadığı, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği ve iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.