Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Davalı müdahil vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi davasında davalının sözleşme ile üstlendiği spor kompleksi inşaatı kapsamında bulunan yüzme havuzu çatısının çökmesi nedeniyle, uzay çatı bedeli 980.521,34 TL’nin davalıdan tahsili, birleşen davasında kapalı spor salonunun çatısının çökmesi nedeniyle 1.299.749,70 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece her iki dava reddedilmiştir. Davalı iş sahibi tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/11 Değişik iş sayılı dosya ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/34 Değişik iş sayılı dosyalarında yaptırılan tespitlerde alınan bilirkişi raporlarında davalının inşa ettiği uzay çatılarda bazı uzay çubuklarının boru kronik birleşimlerindeki kaynak kapasitesinin yetersiz olduğu, meteoroloji verilerine göre çökmenin oluştuğu dönemdeki kar yükünün projede öngörülen yükün altında olduğu açıklanmış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise imalâtın projeye uygun olduğu, kar yükünün projede dikkate alınan değerlerden fazla olduğu, dolayısıyla çökmede davalının kusuru bulunmadığı açıklanmıştır. Bu haliyle tespitte alınan raporlar ile mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır. Nitekim davacı da 07.12.2010 tarihli dilekçesinde rapora itirazlarını açıklamış, mahkemece bu itirazlar cevaplandırılmadan dava reddedilmiştir.
Yapılması gereken iş, alınan bilirkişi raporuna itirazların da bulunduğu dikkate alınarak, konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden alınacak raporla çelişkilerin giderilerek itirazlar da karşılanmak suretiyle rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı yatırılan harçlar dikkate alınmaksızın sadece asıl dava için yatırılan fazla harcın iadesi de doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.