MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar .... mirasçıları vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili davalıların murisi arasında 05.05.2005 tarihinde düzenlenen ödünç sözleşmesi kapsamında 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, borcun teminatı olarak murisin taşınmazı kaydına kayıtsız ve şartsız borç ikrarı mahiyetinde olmak üzere ipotek tesis edildiğini, sözleşme hükmü gereğince taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel hale geleceğini, keşide olunan ihtardan sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, ancak icra hukuk mahkemesince takip tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 7.936,48 TL olduğuna karar verilerek fazlaya ilişkin talebin iptal edildiğini, yapılan hesaplamanın sözleşme kapsamına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL" nin temerrüt tarihi olan 05.02.2006"dan işleyecek % 150 temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.02.2013 günlü ıslah dilekçesi ile 226.964,90 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve 16.886,19 TL icra masrafları, tahsil harcı ve vekalet ücreti, taşınmaz sigorta priminden doğan alacak olmak üzere toplam 243.851,09 TL" nin tahsilini, asıl alacağa 20.03.2006 tarihinden itibaren % 150 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının hesaplamasının ve talebinin ihtar içeriğine aykırı olduğunu, temerrüdün oluşmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların murisinin borç taksidini ödenmemesi üzerine davacı yanca keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilmesiyle verilen süre sonunda 20.03.2006" da temerrüdünün oluştuğu, davacının temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi talep edebileceği ve yapılan ödemelerin mahsubu gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacağın 18.05.2012 tarihi olarak tespiti gerektiği, ancak yargılama giderleri ile avukatlık ücreti yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun nazara alındığı dava dilekçesinde ödünç sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak ve faizinin talep olunduğu, bu nedenle bunun dışında kalan icra masrafı, tahsil harcı, takipten kaynaklanan vekalet ücreti ve taşınmaz sigorta priminin ıslahla talep edilemeyeceği, bu kalem istemlerin ayrı bir davanın konusunu oluşturabileceği, yine sözleşmenin tacirler arasında kurulmuş olduğu dikkate alınarak TBK" nın faiz ile ilgili sınırlamalarının somut olayda uygulanamayacağı gerekçeleriyle dava aşamasındaki kısmi


ödeme nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne, toplam 111.241,48 TL alacağın davalılardan tahsiline, asıl alacak olan 17.957,87 TL "ye 18.05.2012 tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.