Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/21883 Esas 2017/10135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 24.01.2013 tarihinde davalılardan ... ... San. Ve Tic A.Ş."den satın almış olduğu aracın kısa bir süre sonra ön takım tabir edilen aksamından mutad olmayan yüksek bir ses gelmesi sebebi ile üç defa servise götürüldüğünü ancak sorunun giderilemediğini, ihtarname çekerek satış bedelinin iadesinin istendiğini ancak davalıların cevap vermediğini, araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını, tüketicinin onarım tercihinde bulunmakla değişim tercihinde bulunamayacağın, yasasının tanımladığı anlamda bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile otomobilin sıfır km ayıptan ari misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış A.Ş. Gen. Md.’nün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Diğer davalı .... Otomobil Fabrikaları A.Ş. Gen Md. temyiz dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi ... gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış A.Ş. Gen. Md.’nün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.bent gereğince davalı ...temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 2.136,45 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27,70 TL harcında .... Otomobil Fabrikaları A.Ş."ye iadesine HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.