23. Hukuk Dairesi 2015/9409 E. , 2016/5226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı 38.350,49 TL borcunun tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen....esas sayılı icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, davacı tarafça hazırlanan 06.06.2014 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, faizin fahiş olduğunu ve yapılan ödemelerin faizden düşürülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini, % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif defterleri ile genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporun uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin 18.747,34 TL asıl alacak, 17.333,16 TL gecikme faizi ve 2.269,99 TL masraf toplamı 38.350,49 TL üzerinden devamına, hükmolunan bedel üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
28.04.2015 tarihli kararın hüküm bölümünün 2. bendinde "Davalının ....sayılı icra takibine itirazının iptaline" kısmından sonra "Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın “HÜKÜM” bölümünün 2. bendinde yer alan "Davalının... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline" kısmından sonra "Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
