Yargıtay - Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11667 Esas 2019/15317 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11667
Karar No: 2019/15317
Karar Tarihi: 10.10.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11667 Esas 2019/15317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayı nedeniyle sanıkların suçlu bulunduğu bir karar vermiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından da hüküm verilmiştir. Ancak, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı verilen hükümlerine yapılan temyiz itirazları reddedilirken, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen hükümlerin bazı maddeleri iptal edilmiştir. Mahkeme, kanun maddelerinin uygulanması konusunda bir karar verirken, suçun niteliği konusunda da bir karar vermiştir. TCK'nın 142/2-g maddesi gereği suçun oluşabilmesi için eylemin hayvanların bulunduğu yerde gerçekleştirilmesi gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise TCK'nın 142/1-b maddesi gereği suçu oluşturduğu ifade edilmiştir. Mahkeme, bu karar çerçevesinde sanıkların hükümlerinin bir kısmının iptal edilmesine karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi 2019/11667 E. , 2019/15317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde ya da açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Kanun"un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; dosya içeriğindeki olay yeri inceleme raporu ve ekindeki olay yeri krokisi ile mahkemece yapılan keşifte çekilen olay yerine ilişkin fotoğraflara göre hayvanların bağlı olduğu yerin müştekinin ikametinin eklentisi niteliğindeki etrafı tel örgü ile çevrili bahçe içerisindeki ahır olduğunun anlaşılması karşısında, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında TCK"nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun"un 142/2-g maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ile sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.