Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2015
NUMARASI : 2015/201-2015/205


Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinden dolayı 2.853,08 TL alacaklı olduğunu bildirerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, İİK"nın 257. ve devamı maddeleri gözönüne alındığında ihtiyati haciz isteyen vekilinin borçlunun borcunu ödememek için mal varlığını elden çıkarmaya çalıştığı yönünde bir belgeyi dosyaya sunmadığı, talebe konu alacak miktarı da göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talebi kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kredi kartı hamili tüketiciye karşı talepte bulunulmuştur.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşmuş olan banka kredi kartı uyuşmazlığında görevli mahkeme, bu Kanun"un 3/ı-k-1, 4/3., 22/2., 73/1. ve 83/2. maddeleri gereğince tüketici mahkemesidir. Bu durumda 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44. maddesinde yer alan “kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünün artık uygulanma imkanı kalmamıştır. Somut olayda mahkemece ihtiyati haciz talebi 6502 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra olmakla bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı ihtiyati haciz talebinde, talebi inceleme görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.