........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ...... bulunduğu binanın tapuda ...... 1242 ada 1 parselde kayıtlı olduğunu...... 06/08/2002 tarihinde kat irtifakı kurarak bir kısım ortak kullanım yerlerini tapuya bağımsız bölüm olarak tescilini yaptırdığını, bu ortak kullanım yerlerinin tapuda B1 31, B1 32, B2 39, B2 42 ve B2 126 nolu bağımsız bölümler olduğunu beyanla bu bağımsız bölümlerin davalı adına olan kayıtlarının iptali ile ortak yer olarak tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kira ilişkisinden kaynaklı kira alacağına yönelik olmadığı mülkiyet iddiasıyla tapu kaydının iptalinin talep edildiği bu talebin yargılama görevinin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili ve görevli....... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, hakim müdahalesi istemine ilişkindir.
Kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerle ilgili uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen Kanunun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinin görevine dahildir.
Mahkemece bu yön gözetilerek, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.