Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenicinin 20.08.2005 tarihli sözleşme ile davacının inşaatında yüzme havuzu ile su deposu ve garaj yapımı işini üstlendiği, yaptığı yüzme havuzunun birbirini doğrulayan delil tespiti ile yargılama sırasında yapılan keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişi raporlarına göre havuzun yeniden yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi dinlenen tanık beyanlarına göre 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 362. maddesi hükmünce ayıbın ortaya çıkması üzerine derhal ayıp ihbarında bulunduğu gibi ayıbın giderilmesi için 08.01.2007 tarihinde yükleniciye ihtarname keşide etmiş ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/82 Değişik iş sayılı tespit dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonucunda 22.06.2007 tarihi itibariyle havuzun yeniden yapılması gerektiğini öğrenmiştir. İş sahibinin eksik ve ayıplarla ilgili bunların öğrenilmesinden itibaren makul süre içerisinde dava açarak zararın giderilmesini istemesi, geç dava açmak suretiyle zararın artmasına neden olmaması gerekir. Davacı 2007 yılı başında ve en geç Mayıs ayı itibariyle ayıbı, niteliği ve giderim masraflarını öğrendiğine göre dava açması için makul süre en geç 2007 yılı ikinci yarısı olmalıdır.
Davacı iş sahibi 03.06.2008 tarihinde, teslimden yaklaşık iki yıl, ayıbı öğrendikten de 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra da dava açmak suretiyle zararın artmasına neden olduğundan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesi delaleti ile 44. maddesi gereğince 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre havuzun yeniden yapım bedelini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren teknik bilirkişiden alınacak raporla dava konusu olup kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu anlaşılan havuzun 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre yeniden yapım bedeli konusunda ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile dava tarihine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.