Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15837 Esas 2016/1556 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15837
Karar No: 2016/1556
Karar Tarihi: 04.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15837 Esas 2016/1556 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nin verdiği bir kararda, alacaklı tarafından talep edilen ihtiyati haciz kararına borçlu tarafından yapılan itirazın reddedildiği belirtilmektedir. Taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusudur ve borçlu tarafından verilen çeklerden birinin karşılıksız çıkmasıyla ihtiyati haciz talebi yapılmıştır. İhtiyati haciz itirazında bulunan taraf ise borcun mevcut olmadığını iddia etmiştir. Ancak, daha önce yapılan sözleşmede çeklerden birinin ödenmemesi halinde diğer tüm alacakların muaccel hale geleceği belirtilmiştir ve keşide tarihli çekin karşılığı bulunmadığı için borçlu tarafından verilen tüm çeklerin muaccel hale geldiği sonucuna varılmıştır. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafın tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi hükmüne göre tacirler arasında uyuşmazlık halinde bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği, bu halde yetki itirazının yerinde olmadığı vurgulanarak borçlu tarafın sözleşmede belirtilen çeklerden birini ödemediği için ihtiyati haciz kararının doğru olduğu belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15837 E. , 2016/1556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide borçlunun (7) adet sıralı çek verdiğini, bunlardan ilkinin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, akdedilen sözleşmede çeklerden birinin zamanında ödenmemesi halinde diğer tüm alacakların muaccel hale geleceğinin belirlendiğini, borçlunun borcunu ödemediği gibi tüm malları kaçırma hazırlığında olduğunun öğrenildiğini bildirerek, 560.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin ... olduğu gibi, ilk iki çek hakkında ödenmemeleri için ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, diğer çeklerin de vadelerinin gelmediğini, müvekkilinin borcu da bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına karşı alacaklının iddia ettiği alacağın mevcut olmadığı hakkında itirazda bulunulamayacağı, tarafların kabulünde olan 27.02.2013 tarihli bayilik sözleşmesinde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri"nin yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK"nın 17. maddesi hükmü gereği tacirler arasında uyuşmazlık halinde bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği, bu halde yetki itirazının yerinde olmadığı, yukarıda anılan bayilik sözleşmesinde borcun ifası için verilen çeklerden birinin ödenmemesi halinde tüm alacakların muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, 31.05.2015 keşide tarihli, 95.000,00 TL bedelli çekin karşılığının bulunmadığı, bu halde borçlu tarafından verilen tüm çeklerin muaccel hale geldiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.