Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13309 Esas 2018/13272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... köyünde bulunan ve mülkiyeti köy tüzel kişiliğine ait 1710-1550-673 parsel sayılı taşınmazların köy muhtarlığı tarafından 4734 ve 6360 sayılı kanun hükümlerine aykırı olarak davalılara satıldığını, 6360 sayılı yasanın 1 maddesinin 12. fıkrasında tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin taşınmazlarının satışı ile vadesi tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi aşan borçlanmalarının İçişleri Bakanlığı’nın onayına tabi olduğunu, ... Köy Tüzel kişiliğinin bu şartlara uymadan taşınmaz satışlarını gerçekleştirdiğini, yine satışların 4734 sayılı ihale kanuna aykırı olarak ihale edilmeden köy kararı ile satıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ... 6360 sayılı Yasa uyarınca davaya dahil olmuştur.
Davalı, davacı İçişleri Bakanlığının taraf sıfatı bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu, köy tüzel kişiliğinin almış olduğu satış kararı ve kaymakamlık onayından sonra tapuda işlem yapıldığını, 6360 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce satışa yönelik alınan kararlarda İçişleri Bakanlığının onayının aranmayacağını, idari işleme karşı idari yargı yerinde herhangi bir iptal davası da açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... bakımından (673 parsel yönünden) davanın tefrikine karar verilmiş, diğer davalı şirkete yapılan temlikin 18.01.2013 tarihinde 6360 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra 6360 sayılı Yasaya uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Gıda Mad.San.Ltd.Şti. Sahibi İsmail Mutlu ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."nin tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 27.294.49-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 4.046.10 TL. bakiye harcın da davacıya iadesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.