........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..."in ........bulunan ........ yönetiminde uzun süreden beri son genel kurul toplantısının yapıldığı 25/07/2011 tarihine kadar başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, 03/09/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda üyelerce faturası temin edilme imkanı bulunmayan 42.000.-TL tutarında harcamalar tespit edildiğini ve davalının ibra edilmediğini beyanla 42.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır. 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi asliye hukuk mahkemelerinin, 4. maddesi sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.
Sulh hukuk mahkemelerinin görev alanının düzenlendiği HMK 4/ç bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” şeklindedir. Bu düzenlemeden sulh hukuk mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda özel kanunlara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır.
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu taşınmazda kat irtifakı tesis edilmiş olduğu ve sitenin tek parsel üzerinde kurulu olduğu gözönünde bulundurularak, uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve iş bu davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun değerlendirilmesi ve taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken görev hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.