Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/3153 Esas 2017/10110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 22.04.2014 tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 12. maddesine göre yüklenicinin yazılı talebi üzerine engeç 90 gün içerisinde ödeme yapılabileceğinin hüküm altına alındığını, davalı tarafın alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, fatura tarihinden itibaren 2 ay 2 gün beklendiğini, fatura alacağının ödenmesi için davalı tarafa yazılı olarak başvurulduğunu, davalının taleplerini kabul ettiklerini ancak ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı vekili icra inkar tazminat isteminden vazgeçdiklerini beyan etmiştir.
Davalı, önce davanın reddini yargılama aşamasında ise 6.11.2014 tarihinde 153.382,88 TL bedelin takip içerir dosyasına yatırıldığını, davacı tarafın icra inkar tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm tesisine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmesi nedeni ile hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken karar harcının ve davacı tarafından yatırılan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü fıkraların hükümden çıkartılarak ikinci fıkranın yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, üçüncü fıkranın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Dava nedeniyle davacı tarafça yapılan 90,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına altıncı fıkra olarak “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.252,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.