MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı ve suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel teşkil etmediği gözetilerek, sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan “6545 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/8. maddesi gereğince şartları oluşmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması yönünde bir kanaate ulaşıldığı takdirde, lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık müdafinin paraya çevirme ve ertelemeyle ilgili olarak özel bir talepte bulunmadığı somut olayda, sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de kapsadığı halde bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.