Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 
İİK.nun 68/son maddesinin ilk cümlesi; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir” yasal düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda, icra mahkemesince, takip dayanağı kredi sözleşmesindeki yetki şartı nedeniyle borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, işin esası incelenmediğinden ve dolayısıyla yukarıda açıklanan  maddede öngörülen, "talebin esasa ilişkin nedenlerle kabulü" şeklindeki koşul oluşmadığından borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tavşanlı İcra  Mahkemesi"nin 08/04/2011 tarih ve 2011/72 E. - 2011/73 K.sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin ikinci bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.