Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9147 Esas 2016/1548 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9147
Karar No: 2016/1548
Karar Tarihi: 04.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9147 Esas 2016/1548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, müvekkilinin borçluya asansör malzemesi sattığı ve 254.751,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz istemini kabul etmiştir. Ancak borçlu tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle yapılan itirazda, yetkili mahkeme ve borcun mevcut olmadığı iddiaları yer almaktadır. Mahkeme ise sadece alacağa ilişkin belgelerin sunulması sebebiyle itirazın reddine karar vermiştir. Ancak itiraz eden tarafın yetki itirazına ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri Detaylı Açıklama:
- İhtiyati haczin kaldırılması talebi, İcra ve İflas Kanunu'nun 118. maddesi kapsamında incelenir.
- Yetki itirazlarında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kuralları yer alır. İtiraz eden tarafın yetkisizlik başvurusu üzerine hemen karar verilmesi gerekir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9147 E. , 2016/1548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçluya asansör malzemesi sattığını belirterek, fatura ve irsaliyelere göre 254.751,00 TL olan alacağının güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yeri olan...mahkemesi olduğunu, müvekkilinin borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığına ilişkin kanaat getirici belgeleri sunmuş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, diğer itiraz sebepleri yanında yetki itirazında da bulunmuştur. Bu durumda mahkemece yetki itirazı hakkında da bir karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.