11. Hukuk Dairesi 2016/13289 E. , 2018/4766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2016 tarih ve 2015/166-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davacının tescilli “...ibareleri markalarının olduğunu, davalının “...” İbaresi için 9 ve 36. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için 2014/22402 numara ile başvuru yaptığını, davacının yapılan yayına itiraz ettiğini, davacının itirazının YİDK kararı ile red edildiğini, markalar arasında iltibas oluştuğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile davalının 2014/22402 sayılı ‘...’ marka başvurunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep istemiştir.
Diğer davalı vekili, markaların benzer olmadığını, markalar arasında iltibas ihtimalinin doğmayacağını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın 2014/22402 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2006 13969, 2011 67313, 2007 24278, 2007 24957, 2006 45873, 2007 24280 sayılı "...”, "...", "... Türkiye ...A.Ş. + şekil ", "... çevreciyiz ... ile önceliğimiz çevre + şekil ", "... ... Bir ... Markasıdır", "... ... Bir ... Markasıdır + şekil " ibareli markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı, 556 s. KHK’nın 8/1 (b) anlamında iltibas bulunmadığı, taraf markaları arasında ayniyet veya benzerlik söz konusu olmadığından 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35.90 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
