Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3414 Esas 2018/13266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, miras bırakanı ‘‘... oğlu ...’ın ’’ maliki olduğu 127 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yer almadığını, nüfus kaydında soyadının ‘...’ olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydına nüfus kaydına uygun şekilde murisinin soyadının ilave edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının murisi ...oğlu...’ a ait olabileceği gibi ... merkez nüfusuna kayıtlı başka ... oğlu ... adına da kayıtlı olabileceği, dinlenilen davacı tanıkları beyanlarıyla mülkiyet aidiyetinin tam olarak tespit edilemediği, davacı taraf ısrarla komşu parsel maliklerinin taşınmazın evveliyatını bildiklerini beyan etmelerine karşın bu konuda daha ileri bir tespit yapılamadığından ve HMK gereğince ikinci tanık listesi verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece "...davacının iddiasının ispatlaması yönünden ikinci tanık listesinde gösterdiği tanıkların katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak beyanlarına başvurulması, taşınmazı kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiğinin saptaması ayrıca taşınmaza ait vergi kayıtların da getirtilerek, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyuularak yapılan yargılama sonucunda tanık listesinde bildirilen tanıklardan birinin ölü olduğu tespit edilmiş,diğer iki tanıktan birinin hasta ve yaşlı olması sebebiyle evinde dinlenmiş, tanıklardan sonuncusu ...’ in ise ... ilinde ikamet ettiği ve kolluk tarafından getirilemeyecek derecede yaşlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyleki; mahkemece bozmaya uyulduğu halde, öncelikle ...’ de ikamet eden tanık ...’ in istinabe yoluyla dinlenmediği, ölen diğer tanık yerine yeni bir tanık bildirme hakkı tanınmadan karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ve tespitine ilişkin taleplerdeki amaç, kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesidir.
Somut olayda; nüfustan gelen cevapta miras bırakanla aynı adı taşıyan Hüseyin oğlu ... isimli 1853 ve 1872 doğumlu kişilerle davacının miras bırakanının ölüm tarihi ve kadastro tespit tarihleri de dikkate alınıp değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir iken eksik araştırma yapılarak karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen hususlar bakımından araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.