MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Şikayetçiler ..., Şehmus Bilecen, ...’a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 157/1, 43/1, 62, 52, 58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Şikayetçiler ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 157/1, 62, 52, 58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, dosyanın tevdi edildiği uzlaştırma bürosunca yapılan işlemlerin tarafların uzlaşamamaları nedeniyle sonuçsuz kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, kendisini diş hekimi ya da teknisyeni olarak tanıtarak, iş arama bahanesiyle bağlantı kurduğu şikâyetçilerden değişik miktarlarda para alarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
1-Şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere karşı katılan ... ile sanık müdafi tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan vekilinin temyiz talebinin vekâlet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) 02.12.2010 tarihli ilk hükümde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı ve bu hükümlerin sadece sanık müdafi tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak, CMUK"un 326. maddesine aykırı olarak kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması,
b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "Katılan ...’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 4.360,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi ile hüküm fıkralarından TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında ...’a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dairemizin 19.06.2017 tarih ve 2016/2915-2017/15753 sayılı bozma ilamından sonra mahkemece dosyanın 18.10.2017 günü uzlaştırıcıya tevdi edildiği ve ilk uzlaştırma teklifinin 13.11.2017 tarihinde yapıldığı, ayrıca uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin 05.12.2017 tarihli raporun düzenlenmesinden sonra dosyanın 18.12.2017 günü mahkemeye iade edildiği anlaşılmakla, Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34. maddesi uyarınca duran zamanaşımı süreleri de gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 01.12.2006 olan suç tarihinden, temyiz inceleme gününe kadar (uzlaştırma nedeniyle duran süreler de dikkate alınarak) 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.