Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8462 Esas 2016/1546 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8462
Karar No: 2016/1546
Karar Tarihi: 04.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8462 Esas 2016/1546 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çek bedeli için ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın, keşidecinin yerleşim yeri olan mahkemede değil de başka bir mahkemede itiraz etmesi sonucu, mahkeme itirazı reddederek ihtiyati haciz kararını onaylamıştır. Ancak itiraz eden tarafın yerleşim yeri, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın şubesi göz önüne alındığında, yetkili mahkemenin kararın verildiği yerde değil, itiraz eden tarafın yerleşim yeri olan mahkemeler olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- İİK 258. madde: İhtiyati hacze yetkili mahkeme
- İİK 50. madde: Takip işleri için HUMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır.
- HMK 447/2. madde: HUMK'ya yapılan yollamalar HMK'nın ilgili maddelerine yapılmış sayılır.

19. Hukuk Dairesi 2015/8462 E. , 2016/1546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide teslim edilen mal bedeli karşılığı verilen çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çeke dayalı icra takiplerinde yetkili icra dairesinin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer, yetki sözleşmesi varsa bununla belirlenen yer ve borçlunun yerleşim yeri olduğu, borçlunun yerleşim yerinin İnegöl olup, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta ciranta ..."nin adresinin ... olup, ... icra dairesi ve ticaret mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talebi çeke dayalı olup, lehtar-hamil tarafından keşideci aleyhine istenilmiştir.
İİK"nun 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı Kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK"nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK"nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirlenmiştir. Yine HMK"nun 447/2. maddesinde; ""mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"na yapılan yollamalar Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır."" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz edenin yerleşim yerinin ..., çekin keşide yeri ile muhatap bankanın ... Şubesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece HMK"nın 6/1. maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin de ... mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle itirazın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.