17. Hukuk Dairesi 2016/3730 E. , 2019/6330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müstahdemi olan kişi ya da kişilerin dahil oldukları silahlı çatışmada, davacıya sağlık sigortalı ... "in ağır biçimde yaralandığını, sigortalının 2 yıl süren tedavileri nedeniyle 155.927,00 TL. harcama yapmak zorunda kaldıklarını, çalışanlarının eylemlerinden sorumlu olduğundan davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin 31.07.2007 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 31.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 69.932,53 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalısı tarafından başlatılan çatışmada sigortalının yaralanması olayında davalıya atfedilecek kusur bulunmadığını, sigortalının kusurlu olduğunu, yapılan harcama miktarlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının çalışanı/ müdürü olan kişiler hakkında ceza mahkemesi tarafından meşru müdafaada sınırın aşılması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, haksız fiil sorumluluğu şartlarının oluşmadığı; davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu yönünden de, işin ifası sırasında verilen bir zarar olmadığından sorumluluk şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Sağlık Sigortası Genel Şartları"nın 2/b. maddesinde, "cürüm işlemek veya cürme teşebbüs" nedeniyle sigortalıların sigorta süresi içinde hastalanmaları ve/veya herhangi bir kaza sonucu yaralanmalarının teminat dışı hallerden sayıldığı; davacı sigortalısının yaralandığı olayın öncesinde yaşanan ilk olay nedeniyle davalı oteline geldiği, davalı mallarına zarar verdiği ve olayda sigortalının da "cürüm ve cürme teşebbüs" mahiyetinde eylemlerinin bulunduğu; davacının ödeme yapmasına yol açan sigortalı yaralanmasının da bu olay esnasında meydana geldiği; sigortalının zararının teminat dışı olduğu ve davacı ödemesinin lütuf ödemesi niteliği taşıdığı dikkate alındığında, davacının ödediği bedel için davalıya rücu hakkının bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
