Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/9470 Esas 2014/1337 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/9470
Karar No: 2014/1337
Karar Tarihi: 12.02.2014

Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/9470 Esas 2014/1337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tokat Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanıklardan Muhsin Yiğit zimmet suçundan beraat etti ancak diğer sanıklar görevi kötüye kullanma suçundan suçlu bulundu. Hazine, suçtan zarar görmüş olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulundu. Mahkeme, CMK'nın 260/1. maddesi gereğince Hazine'nin katılan sıfatını alabilecek surette olduğuna karar verdi ve katılma talebini kabul etti. Davada, sanıkların akaryakıt faturalarında fazla miktarlar yazıldığı ve bu nedenle ... Petrol isimli firmaya fazla ödeme yapıldığı iddia edildi. Ancak eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar bozuldu. Kanuna aykırılık gerekçesiyle hükümler bozuldu ve kararda geçen kanun maddesi 3628 sayılı Kanunun 18. maddesidir.

5. Ceza Dairesi 2013/9470 E. , 2014/1337 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2013/176837
MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/07/2007
NUMARASI : 2004/270 Esas, 2007/156 Karar
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Sanık Muhsin Yiğit"in zimmet suçundan beraetine, diğer sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 11/04/2013 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklardan O.. M.."nın suç tarihlerinde Reşadiye İlçesi Kızılcaören Beldesi Belediye Başkanı, diğer sanıklar M.. G.. ve M.. Y.."in ise aynı Belediyede muhasip olarak görev yaptıkları, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede dava konusu yapılan diğer eylemler yanında, ödemeye esas alınan faturalara akaryakıt fişlerinde belirtilenden fazla miktarlar yazılması suretiyle ... Petrol isimli firmaya 16/01/2001 tarihinde 23.33 TL, 10/05/2001 tarihinde 25.09 TL ve 16/07/2003 tarihinde 731.35 TL fazla ödeme yapıldığının iddia edildiği nazara alınıp; ... Petrol isimli firmaya yapıldığı ileri sürülen fazla ödemenin miktarlar da gözetilerek neden kaynaklandığı hususunda Belediyede bulunan evrak dışında firmada da ödeme evrakı bulunup bulunmadığının araştırılması, ödeme evrakının bulunması halinde getirtilerek Belediyede bulunan ödeme evrakı ile karşılaştırılması, ilgili evraklara ulaşılamaması halinde ise ödemelerin yapıldığı dönemde firmadaki yetkili ve çalışanların tanık sıfatıyla dinlenmesi, Belediyenin akaryakıt alımına ilişkin iş akışı araştırılıp sanıkların savunmaları üzerinde de durularak dava konusu faturalarda belirtilen miktarlarda akaryakıt verilip verilmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanıklar O.. M.. ve M.. G.. müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.