Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11724 Esas 2018/4374 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11724
Karar No: 2018/4374
Karar Tarihi: 09.05.2018

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11724 Esas 2018/4374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yetkilisi olduğu bir işyerinde, katılanın bilgisi dışında onun adına bir abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan yargılanmıştır. Van Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu, sözleşmede bulunan yazı ve imzaların katılanın eli mahsülü olmadığını belirtmiş, GSM şirketi ise sözleşmenin sanığın işlettiği bayi tarafından düzenlendiğini bildirmiştir. Suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olduğu dikkate alınarak, sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilmiştir. Ancak, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddelerindeki düzenlemeler de göz önüne alınarak, sanığa ön ödeme önerisinde bulunması suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği kabul edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi: Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez

11. Ceza Dairesi 2017/11724 E. , 2018/4374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi bulunduğu ...İletişim isimli işyerinde katılanın bilgisi dışında, katılan adına ... nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddia olunan kamu davasında; Van Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 28/05/2011 tarihli uzmanlık raporunda sözleşme üzerinde bulunan yazı ve abone adına atılan imzaların katılan eli mahsülü olmadığının belirtilmesi, GSM şirketinin cevap yazısında sözleşmenin sanığın işlettiği bayi tarafından düzenlendiğinin bildirilmesi; suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olması karşısında; sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunması suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a)- "04/12/2010" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "10/12/2006" şeklinde yanlış yazılması
b)-Adli Emanetin 2012/271 sırasında kayıtlı suça konu sözleşme aslının akıbeti hakkında karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.