Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş davalılar .... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahipleri ile davalı.... Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.10.2001 tarihli “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine” konu olan parseller .... mahallesi 2895 ada 4 ve 5 nolu parsellerdir (m.1). Sözleşme uyarınca 4 nolu parsel üzerine 14 katlı 30 bağımsız bölümden oluşan bina inşa edilecek, binanın 5, 6, 7 ve 8. katları davacı arsa sahiplerine verilecektir (m.18). Arsa sahipleri inşaat ruhsatının alınıp inşaatın bitirilmesine kadar tüm işlemlerin yapılabilmesi için yükleniciye vekâletname vereceklerdir (m.6). Davacı arsa sahipleri, yüklenici şirketi temsilen kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan davalılar Kenan ve ..."a 11.10.2001 tarihinde vekâletname vermişler, davacıların verdiği vekâletnameye istinaden sözleşmeye konu olan 2895 ada 4 ve 5 parsel ile sözleşme dışı 1, 2, 3 ve 8a nolu parseller önce tevhit edilmiş, bilahare ifraz edilerek ifraz sonucu 5575 ada 1 ve 2 nolu parseller oluşmuştur. İfraz sonucu oluşan parsellerden 5575 ada 1 parselde davalılardan ... 872/2070, davalı ... ise 827/2070 oranında hissedardır. Davacı arsa sahipleri ise 5575 ada 2 parselde hissedar olup, davacı ..."nın hissesi 339/1218, diğer davacı ... ."in hissesi ise 280/1218"dir.
Davacı arsa sahipleri temyize konu davada; davalılar .... tarafından sözleşme hükümlerine ve verilen vekâletnameye aykırı olarak tapuda işlem yapıldığını, davalılar ..... ve ..."un vekâlet yetkilerini kötüye kullandıklarını, davacılardan ... tarafından sözleşme gereği yapılması gereken işlerin takibi için vekil tayin edilen davalı ..."nın da diğer davalılarla işbirliği yapmak suretiyle vekâletnamedeki yetkilerini kötüye kullandığını, davacıların tapuda yapılan tevhit ve ifraz işlemleri sırasında 5575 ada 1 parselde hissedar yapılmaları gerekirken, davacılara 5575 ada 2 parselden hisse verildiğini ileri sürerek, 5575 ada 1 parselde davalılar ... adına olan hisselerin bir bölümünün iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece vekâlet akdinin kötüye kullanıldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümlerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle dava kabul edilmiş, 5575 ada 1 parselde yapılan ve 36 daire 1 dükkandan oluşan binada davacıların hisselerine göre 10.42 adet daire talep edebilecekleri kabul edilerek “5, 6 ve 7. katlardaki üçer adet daire ile 8. kattaki 1.42 dairenin davalı ... adına kayıtlı 827/2070 ve davalı ... adına kayıtlı 872/2070 paylarında tapularının kısmen iptâline ve 5,71 dairenin davacı ..., 4,71 dairenin davacı ... Eriğ adına tesciline” karar verilmiştir. Mahkemece kararı 10.05.2011 tarihli olup Dairemizin 26.04.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine celbedilen tapu kayıtlarından, 5575 ada 1 parselde kat irtifakı kurulduğu ve daha sonra mahkeme karar tarihinden önce 07.01.2009 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilen dava konusu binanın 5, 6, 7 ve 8. katlarındaki dairelerin dava dışı üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu haliyle mahkemece verilen kararın infaz kabiliyetinin olmadığı ortadadır.
Hal böyle olunca, mahkemece davacılara 5575 ada 1 parselde adlarına tescilini talep ettikleri dairelerin hangileri alduğu açıklattırılmalı, davacı arsa sahipleri tarafından tescili talep edilecek bağımsız bölümler tapu kaydına göre kimin adına kayıtlı ise kayıt maliklerinin de davada taraf olmaları sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve infazı kabil olmayan biçimde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınıp Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ile ..."a geri verilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.