13. Hukuk Dairesi 2015/29970 E. , 2017/10078 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında 26.07.2013 başlangıç ve 31.05.2015 bitiş tarihli Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile 2013/2014 sezonu için 25.10.2013 ve 25.11.2013 tarihlerinde ödenmek üzere 25.000,00"şer TL"den toplam 50.000,00 TL ... ücret alacağının ve 1.750,00 TL maç başı ücret alacağının hüküm altına alındığını, ancak davalı tarafından maç başı ve ... ücret alacaklarına hasren bir ödeme yapılmadığını, yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 21. İcra Dairesi"nin 2014/441 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Profosyonel Futbolcu Sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 08.08.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hükmün kapsam başlıklı 297/3 maddesi "Mahkemece verilecek kararda iddia ve savunmalarının özeti, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini" hükme bağlamaktadır.
Eldeki davada, davalı bilirkişi raporuna itirazında, sözleşmenin 50.000,00 TL ... ücret ve 60.000,00 TL maç başı ücret olmak üzere toplam 110.000,00 TL meblağlı olduğunu, dava konusu ... ücretin, ... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2014/54 sayılı başka bir takip dosyası ile ödendiğini belirtmiş, mahkemece, 20.11.2014 tarihli karar celsesinde, tarafların, bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir. Ancak, davacının bilirkişi raporuna yaptığı itiraza, ne karar celsesinde, ne de, gerekçeli kararda bir açıklık getirilmemiştir. Bu suretle de; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırılık oluşturulmuştur. Mahkemece, davalının yukarıda belirtilen itirazları üzerinde durulması, gerekirse, bilirkişiden ek rapor alınması, bunun karar yerinde tartışılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
