20. Hukuk Dairesi 2017/1023 E. , 2018/5950 K.
"İçtihat Metni".......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine apartman çalışanı .........açmış olduğu sigortalılığın tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin davaların aleyhine sonuçlandığını ve ...........01.06.1997- 01.05.2005 tarihleri arasında çalıştığına ve bunun üzerinden sigortalı sayılmasına ve diğer davada işçi alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, apartman aleyhine sonuçlanan davalardan doğan borçların 21.05.2011 tarihli kat malikleri kurulunda görüşüldüğünü, 6111 sayılı ........ indirimlerden istifa edilerek ödenmesine karar verildiğini,.......sigortasız çalıştırıldığı dönem için tahakkuk ettirilen .......... prim borcunun tamamın apartman yönetimince ..... ödendiğini, ........işçi alacaklarına ilişkin kararın .... 2011/5352 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve icra dosyasına istinaden ödemenin vekile yapıldığını, bu ödemeler apartman yönetimince ödendiğini, bu ödemeler için tüm kat maliklerinden 2.608,00.-TL para toplandığını, ancak davalılardan ..."nın kat maliklerince alınan karara rağmen borcunun sadece 400.-TL"sini ödediğini, bakiye kalan 2.208.-TL borcun kendisinden önceki döneme ait olduğunu bu nedenle ödemeyeceğini bildirdiğini, bu nedenle davalı ... ve ..."dan önceki maliki davalı ..."a apartman aidatlarının tahsili için ...........2012/8522 Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, bu nedenlerle davalıların yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz iptaline, % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bağımsız bölümü ..."nın 16/12/2005 tarihinde tapuda satın alındığı, bu tarihten önceki gider ve avanslara diğer davalı ..."un ödemekle yükümlü olacağı, ....... 2005/492 E. - 2011/131 K. sayılı kararının incelenmesinde ödemenin mesnedi çalışan ......01/06/1997-01/05/2005 tarihleri arasındaki tazminatının olduğu ve ihtilafın davalılardan ..."un malik olduğu döneme ait olduğu, davalılardan ..."nın da katılımının olduğunu 21/05/2011 tarihli Genel Kurulda ödeme yönünde karar alındığı, her bir bağımsız bölüm malikine 2.608.-TL düştüğü, davalılardan ..."nın 400.-TL ödeme yaptığı bildirildiğinden bakiye 2.208.-TL ..."un ödeme yükümlülüğü olduğu gerekçesiyle davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalı vekilinin % 20 kötü niyet tazminat talebinin kanunun aradığı
........
şekilde, haksız ve kötü niyetli takip yapıldığı kanıtlanamadığından reddine, davalılardan ... yönünden davanın kabülü ile, .......dosyasına ve bu davalı yönünden itirazın iptali ile takibin 2.208.-TL asıl alacak ve 938,40.-TL faiz olmak üzere toplam 3.146,40.-TL olarak devamına, takip tarihinden itibaren %5 faiz işletilmesine, asıl alacak olan 2208.-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatı olarak 441,6.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından sadece vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklı ortak gider alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın, iptali isteminden ibarettir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... ve davalı ..."a ayrı ayrı yükletilmesine 25/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
