Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3019 Esas 2018/4360 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tekerrüre esas alınan Antalya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2006 tarih 2004/1085 Esas, 2006/669 Karar sayılı ilamının,suç tarihi 10.09.2004 olup 10.02.2007 tarihinde kesinleşen, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-c maddeleri gereğince hükmolunan hapis cezası olduğu anlaşılmakla,
556 sayılı KHK"nin sanığa atılı 61/A-c maddesinde cezai yaptırıma bağlanan eylemlerin düzenlendiği hükümlerin Anayasa Mahkemesinin 03.01.2008 gün ve 2005/15 - 2008/2 sayılı kararıyla; "556 sayılı KHK"nın itiraz konusu 9 ve 61. maddelerinde belirtilen eylemlere, 5194 sayılı Kanun ile değiştirilen 61/A maddesinde ceza yaptırımı öngörülmektedir. Suç ve cezalara ilişkin esasları düzenleyen 38. madde Anayasa"nın ikinci kısmının ikinci bölümünde yer aldığından bu konudaki düzenlemelerin kanun hükmünde kararname ile yapılması olanaklı olmadığı gibi, bu eylemlere ceza öngören maddenin Kanunla düzenlemesi de bu sonucu değiştirmez. Bu nedenle, itiraz konusu 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"nin 9. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının (b) bentleriyle 61. maddesinin anılan bentler yönünden incelenen (a) bendiyle (c) bendi Anayasa"nın 38 ve 91. maddesine aykırıdır. İptali gerekir" gerekçesiyle iptal edilmesi ve 01 Ocak 2009 tarihinden sonra 5237 sayılı TCK"nın 2. ve 5. maddelerinin de yer aldığı genel hükümlerin, özel Kanunlar açısından da uygulanmasının zorunlu bulunması karşısında; eylemin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.