MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/382-2015/302 ...yılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 ...yılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 ...yılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli ve "..." son ekli tanınmış markaların, ayrıca 1996 yılında beri kullanıp ihdas ettiği, gerçek hak ...hibi olduğu "..." ibareli başvurunun bulunduğunu, davalı şirketin 2012/21296 ...yılı "..." ibareli kötüniyetli marka tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın TPE YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, başvuruya konu işaretin müvekkiline ait markalarla benzerliği nedeniyle iltibasın doğacağını, tüketicinin işletmeler arasında bağ kuracağını, davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar ...ğlayacağını, müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini ileri sürerek TPE YİDK"nın 2014-M-8796 ...yılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/21296 ...yılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkilince tesis edilen kararın usul ve ya...ya uygun olduğunu ...vunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu işaret ile davacıya ait markaların benzerlik taşımadığını ...vunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, ...vunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kap...mına göre, davacının itiraza mesnet markaları ile davalı şirketin başvurusuna konu işaret arasında görsel, fonetik ve genel intiba bakımından benzerlik bulunmadığı, 556 ...yılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin doğmadığı, aynı KHK"nın 8/4. maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve ya...ya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.