MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı ... iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I-1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; ayrıca, HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), gerekli harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından yatırılması gereken nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşıldığından, mahkemece, karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK"nın 434/III. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi;
II- Davacının önalım hakkı kullanmayı talep ettiği 32 sayılı parsele ait satış senedine dosya arasında rastlanamadığından; dava konusu edilen 32 sayılı parselin (yeni 122 ada 2 sayılı parsel) satışına ilişkin resmi senedin ilgilisinden temin edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.